La responsabilidad laboral del franquiciante: un nuevo fallo que lo protege de reclamos de los empleados del franquiciado

Las discusiones sobre la hipotética responsabilidad laboral del franquiciante respecto de los empleados del franquiciado continúan aún luego de la vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación (CCCN) y siguen dando lugar a fallos de la jurisprudencia. Así, un muy reciente fallo vuelve a abordar la cuestión sentando un interesante precedente en protección del franquiciante.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, con fecha 21 de febrero de 2017, en los autos “Corsino Claudia Andrea c/ Strategos SRL y otros s/ despido directo por otras causales” determinó la irresponsabilidad del franquiciante respecto de los empleados del franquiciado, resolviendo en lo sustancial que:

  • “(…) no resulta aplicable el art. 30 de la LCT, pues en el contrato de franquicia no se cede un establecimiento ni se subcontrata la realización de obras o servicios que hagan a la actividad principal o accesoria del franquiciante, tampoco hay cesión de derechos y de obligaciones. Desde luego, esta figura se presta como otras al fraude laboral, pero no hay datos que permitan concluir que tal es el caso de autos, al menos entre el franquiciante y los trabajadores del franquiciado …;
  • “Más allá de estos lineamientos, no puedo dejar de mencionar la nueva normativa que, sobre este tema, incorpora el Código Civil y Comercial (arts. 1512 a 1524). Es que si bien -atento la fecha en que acaecieron los hechos-, tal regulación no resulta aplicable al caso de autos, sin lugar a dudas aquélla resulta una guía interpretativa de gran valor, puesto que el nuevo ordenamiento refleja el criterio adoptado por el legislador en un tema que no resultaba diáfano, ya antes de la reforma, tanto en doctrina como en jurisprudencia. Y bien, el art. 1520 del citado cuerpo legal, establece: “ARTÍCULO 1520. Responsabilidad. Las partes del contrato son independientes, y no existe relación laboral entre ellas. En consecuencia: a. el franquiciante no responde por las obligaciones del franquiciado, excepto disposición legal expresa en contrario; b. los dependientes del franquiciado no tienen relación jurídica laboral con el franquiciante, sin perjuicio de la aplicación de las normas sobre fraude laboral; c. el franquiciante no responde ante el franquiciado por la rentabilidad del sistema otorgado en franquicia”. Esta disposición, claramente persigue la limitación de la responsabilidad del franquiciante, salvo fraude laboral.” (elDial AA9D68).

Y este fallo interpreta correctamente la cuestión, considerando además las disposiciones del CCCN que ahora también rigen la misma.

En resumen, salvo que quienes hayan sido empleados del franquiciado presten sus tareas directamente para el franquiciante (Ley de Contrato de Trabajo – LCT -, artículo 29) o que exista fraude laboral (LCT, artículo 30 y CCCN, artículo 1.520, inciso b), el franquiciante carecerá de responsabilidad laboral alguna frente a los empleados del franquiciado.

El franquiciante no es empleador de los empleados del franquiciado, ni tampoco responsable solidario por los incumplimientos de éste último. La franquicia como contrato tiene por fin el otorgamiento del derecho a utilizar un sistema de negocios probado dentro de un cierto territorio (CCCN, artículos 1.512, 1.517 y concordantes), pero:

  • Nunca implica que el franquiciante contrate o subcontrate con el franquiciado trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento del franquiciado, dentro o fuera de su ámbito, tornando entonces inaplicable la solidaridad del artículo 30 de la LCT; y
  • Jamás constituye una cesión o transferencia del establecimiento o explotación del franquiciante, excluyendo la aplicación de los artículos 30 y 225 y concordante de la LCT.

Mario Eduardo Castro Sammartino

Nuestras publicaciones expresan exclusivamente la opinión de su autor y no constituyen consejo ni opinión legal sobre caso alguno. De necesitarlo debe consultar con su abogado de confianza o puede contactarnos a su conveniencia. Si le ha gustado el artículo, por favor, compártalo.

Artículos recientes en el Blog Legal

Donaciones como anticipo de herencia: la pérdida del valor del bien por las disposiciones del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación

Las donaciones como anticipo de herencia han sido una practica común para evitar el proceso sucesorio del donante propietario de los bienes, sobre todo en relación a inmuebles.
Sin embargo, las modificaciones introducidas por el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (el CCCN) han provocado que los bienes donados queden virtualmente fuera del comercio por un plazo de diez años como seguidamente se explicará.

leer más

El WhatsApp como prueba para el derecho: un reciente fallo reconoce su valor. El WhatsApp en el trabajo, su creciente utilización

Los servicios de comunicación instantánea son una realidad de creciente utilización en todos los ordenes de la vida diaria, sea personal, familiar, empresaria o comunitaria, realidad que está empezando a ser reconocida judicialmente. Así, el WhatsApp como prueba para el derecho ha recibido acogida por la doctrina judicial en un reciente fallo, dictado con fecha 1 de junio de 2017, por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario de Mendoza, en los autos A. Nº 253.184/52.190 – “Llopart Ricardo José c/Lombardich, Luis y Ot. p/ Cob. de Pesos”.

leer más

La reglamentación de las SAS: normas de la IGJ y la AFIP

La reglamentación de las SAS: normas de la IGJ y la AFIP
En la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las Sociedades por Acciones Simplificadas (o SAS) han sido reglamentadas por la Inspección General de Justicia (o IGJ) mediante la Resolución General Nº 6/2017 – y sus Anexos A, A1, A2 y A3 – publicada en el Boletín Oficial del 27 de julio de 2017. Seguidamente, la misma IGJ conjuntamente con la Administración Federal de Ingresos Públicos (o AFIP) dictaron la Resolución Conjunta General Nº 4098-E/2017 (Boletín Oficial del 28 de julio de 2017). Nos referiremos a ambas resoluciones como la Reglamentación de las SAS.

leer más

Disolución por mutuo acuerdo: su validez a la luz de un reciente fallo que interpreta correctamente la cuestión

Disolución por mutuo acuerdo: su validez a la luz de un reciente fallo que interpreta correctamente la cuestión
Sea a iniciativa de la empresa o del trabajador, es común que las partes del contrato de trabajo busquen en muchas ocasiones ponerle fin sin llegar a un conflicto, y que dicha finalización se formalice mediante escritura pública como una disolución por mutuo acuerdo (Ley de Contrato de Trabajo, artículo 241), acompañada usualmente con una gratificación por cese de la relación. Mientras no existan vicios de la voluntad del trabajador en terminar el contrato de trabajo de esa forma, dichos acuerdos son válidos como correctamente lo ha interpretado un reciente pronunciamiento.

leer más

Gratificación laboral: ¿puede compensarse con futuros reclamos del trabajador?

Es frecuente que las empresas, por distintos motivos, otorguen una gratificación laboral voluntaria y extraordinaria cuando un empleado finaliza su relación de trabajo. En la práctica observamos que esta gratificación laboral puede concretarse, por ejemplo, mediante un simple concepto agregado en la liquidación final ante una renuncia del trabajador o a través de un acuerdo mutuo de disolución de la relación formalizado privadamente u otorgado ante escribano público.

leer más
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page